不可言說的愛 

温芷昕　生物醫學（二年級）

2019-20年度「文學中大」徵文比賽　「大學中文二」組　銅奬

　　康德主張，互相尊重不只是美德，更是人倫青任。[4]道德是一套社會規範，界定人與人的權利與責任，以免一些人為了自己的自由而傷害他人的自由。所以平等，本來就是道德的基礎。這不是說凡事一定都要平等，也不是說人不能仇恨他人。當有人侵犯了別人的自由，平等就被打破了，這時我們大可不必平等對待他，法律也會制裁他、限制他的自由。正常人不可能尊重一個人強姦女性的傾向吧！仇恨一個強姦犯是合情合理的；事實上，這種仇恨可以強化正義，鞏固大家的道德觀，在合理的範圍內甚至是值得鼓勵的。

 

　　那，不接受甚至仇恨同性戀合情合理嗎？作為同性戀，我們有侵犯別人自由嗎？我們有傷害別人嗎？為什麼有的人接受不了同性戀呢？你說單純是不接受同性戀的這個心態並沒有錯，只要不主動傷害同性戀就是沒問題的。可是，人能否真的分得開自己的心態和行為？一個上司不接受同性戀的話，聘請下屬時很容易傾向不選擇同性戀的申請人。這不就是性傾向歧視了嗎？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

​

　　沒錯，現實裡，我們的確會無緣無故地不喜歡某些人——即使他們沒有做過什麼錯事——可能是因為性格不合，可能是他們的小動作，也可能純粹是他們長得不順眼。我們只能說我們不喜歡他們的原因是基於我們的個人偏好。不過，如果我們誠實的話，我們會說這是我們的偏見。可是偏見幾乎是人類的本性！難道我們得時刻自省，強迫自己不能無緣無故不喜歡別人？這未免太過苛刻了吧。然而，康德的義務倫理學正是如此苛刻。一個道德的人不但要尊重他人，也要時刻理性行事。[5]和平等一樣，理性是道德的基礎。試想沒有理性分析，我們又如何知道對錯？非理性的道德是盲目的守規，而不是經過自主思考後發，自內心的選擇。如此表達出來的言行、態度，又怎稱得上道德？當然，錢鍾書所說的也沒錯：「人生在世，言動專求合理，大可不必」。[6]有時拋開理性，說些浮誇搞笑的話，可以娛樂大眾；但我們終歸要分清楚玩笑和現實，回歸理性。做個道德的人從來也不是一件容易的事，需要慢慢培養。我們控制不了自己的偏見，也至少要知道這是不道德的，而不是接受自己的偏見，更不是要求別人接受自己的偏見。

 

　　美國的一些州份要求它們的學校在推行性教育時包括同性戀關係，卻遭部分宗教學校和家長的強烈反對[7]。他們認為宣揚性傾向平權違反了他們的宗教信仰；要求他們支持性傾向平權是對上帝或真主的不敬。我有一個回應：信徒享有宗教自由的前提，是這種自由不會違反道德、不會傷害其他人的自由。平等是道德的基礎；我不認為予以宗教群體道德特權是合理的做法。看看伊斯蘭國；它的成員可能引用可蘭經，說真主要他們對所有侮辱衪的人發動聖戰，但我們不可能如此回應：「對喔，你們有宗教自由去傷害異教徒啊，去吧，你們沒有錯。」

 

　　妨礙推廣性傾向平權的後果固然不如發動聖戰般嚴重，可終歸也不是道德的。他們反對在性教育中包括同性關係的原因單純是他們的神不許—也有的人會闡述說因為同性戀是不自然的傾向，有違造物主的意願。因為同性戀是不自然的傾向，所以反對同性戀？人也有很多違反自然的傾向，例如發展城市啊，研究天文學啊等等；難道它們都因為有違造物主的意願，而不應繼續？況且，因為一個神——一個我們無以判斷是否存在的個體—的意願，就不接受同性戀，這理由不太充分吧。故因為宗教原因而不接受同性戀，實在不太合邏輯。故此這講法是個偏見——有違理性，不符合倫理。此外，只教育學生異性戀的性知識，會令非異性戀的學生失去學習同性性知識的機會，是在不平等地對待不同性傾向的學生，對他們不公平。學校不教育學生關於同性戀關係一個較為合理的原因，或許是因為同性戀的比例實在太少，為節省資源，所以不教。宗教自由實在不是一個站得住腳的理由，去不接受同性戀。

​

　　您沒有正面回答，甚至沒有從手機屏幕上抬起頭來，只笑問，我為何如此執著。我沈默了。您是知道我的性傾向的。由最初的不以為然到後來的不予置評，您一直都是知道的。我為何如此執著？我猜，那是因為我希望有一天，您不再問我這個問題。我希望有一天，您會張開眼，看見我、看見舅舅。我希望有一天，我們的愛不再是藏在心裡的一塊石頭，也不是從口裡說出來，在沈默之中消散的一口空氣。

​

　　母親，我言說了我們的愛了。您，聽到了嗎？

​

[1] 波西，全名阿爾弗雷德．道格拉斯勳爵，是一個英國詩人和作家，因為與劇作家奧斯卡．王爾德的戀情而聞名。他在1894年出版過一首詩，叫作《兩種愛》(‘Two Loves’)。詩中有兩個男子，兩個都說自己就是愛，可一個是男女之間的愛，另一個是「不可言說的愛」：

　　　　　He said, ‘My name is Love.’ /

　　　　　Then straight the first did turn himself to me /

　　　　　And cried, ‘He lieth, for his name is Shame, /

　　　　　But I am Love, and I was wont to be /

　　　　　Alone in this fair garden, till he came /

　　　　　Unasked by night; I am true Love, I fill /

　　　　　The hearts of boy and girl with mutual flame.’ /

　　　　　Then sighing, said the other, ‘Have thy will, /

　　　　　I am the Love that dare not speak its name.’

兩個男子所說的和詩名都暗示男女之間的愛就是異性戀愛，而「不可言說的愛」就是同性戀愛。

​

[2] law2.umkc.edu. “Testimony of Oscar Wilde”.

http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/wilde/Crimwilde.html

​

[3] 〈港大研究：過半港人支持同性婚姻　近七成人撐反歧視立法〉，《立場報道》，2018年7月3日。

​

[4] 康德提倡義務論，主張判斷一個行動道德對錯與否，是取決自行為本身，而非結果或一個人的品性。他論證因為人擁有自由意志，可以理性思考，為自己作主，故此人不應只被視為一個手段（means），而應被當作一個目標（ends）。對於康德義務論者而言，只要不尊重人就是不道德的。因為人人都自由意志，故人人平等是應然的。故此，康德的倫理洋溢著平等與理性的精神。

​

[5] 康德義務論十分注重理性。註腳4提及，康德之所以認為人人都值得尊重，是因為人有理性思考的能力。所以即使思想不會直接傷害任何人，只要它是不理性的，就是不自重的表現，也是不道德的。我在此先由康德義務論對理性的重視出發，再解釋理性和道德為何密不可分。

​

[6] 錢鍾書 ，〈一個偏見〉，《寫在人生邊上》（遼寧：遼寧人民出版社，2000年）

​

[7] The Orange County Register. “Parents opposed to comprehensive sex education pull children out of schools, stage rallies across Southern California”. 17 May 2019.

​

參考資料

〈港大研究：過半港人支持同性婚姻　近七成人撐反歧視立法〉，《立場報道》，2018年7月3日。

錢鍾書，〈一個偏見〉，《寫在人生邊上》（遼寧：遼寧人民出版社，2000年）

Douglas, Alfred. “Two Loves”. The Chameleon. Oxford: 1894.

law2.umkc.edu. “Testimony of Oscar Wilde”.

http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/wilde/Crimwilde.html

Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Treating Persons as Means”.

https://plato.stanford.edu/entries/persons-means/

The Orange County Register. “Parents opposed to comprehensive sex education pull children out of schools,

stage rallies across Southern California”. 17 May 2019.

​

評審評語：

​

從哲學、宗教等方面談接受同性戀的必要，雄辯洶洶，理據充份。但散文畢竟並非論文，附帶注釋太多，未免令閱讀時無法一氣呵成。開頭和結尾提到舅舅和自己都是同性戀，希望有一天得到母親接納，這樣看來，文章中間的說理部份其實是向母親傾吐，那麼語氣應該稍作調整才適當。

（樊善標老師）

​

​得獎感言：

​

衝突，往往因為雙方各持己見；而己見，融合了人的理性與感性。感性的我們都會有些怪癖，有些成見——這並非全是不好的。只以理智行事，未免失了人氣。那麼，我們應當如何建立一個合乎情理的社會規範？

 

我至今仍沒想明白。